La rapamicina alargó la vida de ratones de laboratorio incluso cuando empezaron a recibirla a una edad avanzada. ¿Se observa algo parecido en personas que llevan años tomando el fármaco? Dos investigadores buscaron una respuesta en los registros de 11.474 pacientes con trasplante renal. Tras tener en cuenta las diferencias entre los grupos, no detectaron una ventaja de supervivencia asociada al medicamento en el estudio publicado el 5 de noviembre en GeroScience.
LA CLAVE
El estudio no detectó una ventaja de supervivencia con la rapamicina tras el trasplante renal. Para saber si tomarla de forma intermitente cambia la duración o la calidad de vida en personas sanas hacen falta ensayos diseñados para responder a esa pregunta.
Por qué se estudia la rapamicina en longevidad
La rapamicina, también llamada sirolimus, inhibe mTOR, una proteína que ayuda a las células a ajustar su crecimiento a los nutrientes disponibles. Su uso tras un trasplante se explica por otro efecto de esa misma acción: reduce la actividad de ciertas células del sistema inmunitario. En la Unión Europea se utiliza para prevenir el rechazo en determinados adultos con trasplante renal, según la Agencia Europea de Medicamentos.
El interés por la longevidad cobró fuerza en 2009. En tres centros de investigación, ratones que empezaron a recibir rapamicina a los 600 días de edad vivieron más tiempo que los del grupo de comparación. Que el efecto apareciera incluso al iniciar el tratamiento a una edad avanzada fue uno de los resultados más llamativos del experimento publicado en Nature.
Qué observaron en 11.474 pacientes
Los autores recurrieron al registro de trasplantes de Estados Unidos. Todos los pacientes habían recibido un riñón entre 2000 y 2007 y seguían vivos con el injerto funcionando un año después. A 4.885 se les había prescrito rapamicina tanto al alta como al cumplirse ese primer año. Los otros 6.589 recibían pautas inmunosupresoras sin inhibidores de mTOR en ambos momentos. La mediana de seguimiento desde el primer aniversario fue de unos 11 años y medio.
Los investigadores ajustaron la comparación por 18 variables, entre ellas la edad y el año del trasplante. En el análisis principal, que dejaba de contar el seguimiento tras el fallo del injerto, la mediana estimada de edad al morir fue de 66,1 años con rapamicina y de 66,7 sin ella. El margen de incertidumbre era compatible tanto con una pequeña ventaja como con una desventaja. Al incluir el seguimiento posterior al fallo del injerto tampoco apareció una diferencia clara.
Qué falta por saber en personas sanas
Los tratamientos se eligieron en la práctica clínica. Eso deja abierta la posibilidad de que algunas diferencias entre los pacientes influyeran en su supervivencia incluso después del ajuste. Además, el registro recogía la prescripción en dos momentos. Con esos datos es difícil saber cuánto tiempo tomó el fármaco cada persona o en qué dosis.
La pregunta para las personas sanas es distinta: ¿qué efecto tiene tomar el fármaco de forma intermitente durante años? El ensayo PEARL comparó una pauta semanal con placebo durante 48 semanas en adultos y no encontró una diferencia clara en su medida principal, la grasa visceral. Su duración y su diseño permiten estudiar cambios a corto plazo. La supervivencia requeriría un seguimiento mucho más largo que el del ensayo PEARL.
El nuevo trabajo aporta una observación a largo plazo en una población concreta. La pregunta que abrió el experimento con ratones sigue pendiente en humanos: si actuar sobre mTOR puede traducirse en más años de vida saludable y qué riesgos tendría hacerlo de forma prolongada.